Начинает формироваться правоприменительная практика, по недавно
введенной в УК РФ статье 128.1 «Клевета» (Федеральный закон от
28.07.2012 N 141-ФЗ). Примечательно, что «пионером» по данной статье,
видимо, суждено стать одному из сайтов в городе Архангельске,
опубликовавшему новость «В САФУ зреет очередной коррупционный скандал». Этот сайт называется «Антикоррупционный мониторинг». Ректор
Северного Арктического федерального университета обратилась с
заявлением в прокуратуру города о привлечении ответственных за
публикацию (не только автора статьи, но и тех, кто перепостил данную
статью) к уголовной ответственности. Полицейские уже получили информацию
от reg.ru о владельцах доменных имен сайтов и занимаются сбором
объяснений для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Несомненно странными кажутся два обстоятельства:
1. Почему юристы САФУ обратились с иском только к владельцам двух сайтов, опубликовавших статью:
akm.ru (источник публикации) и pravda29.ru (разместили перепост со ссылкой на источник публикации),
и при этом оставили без внимания более 40 пользователей ЖЖ, ВКонтакте и т.д., также перепостивших данную статью;
2. Почему со стороны САФУ не подается иск еще к одному источнику публикации — Телерадиокомпании Северодвинска (смотреть)
Что можно сказать по данному поводу:
1. С введением данной статьи в УК поставлен жирный крест на свободном
распространении информации, причем не только на свободном выражении
мнений, но и на «банальном» перепосте той, или иной понравившейся
статьи.
2. Учитывая, что ранее существовавшая в УК ст.129 «Клевета» является
«зеркальной копией» вновь введенной в УК статьи 128.1, перед
размещением, копированием (перепостом) или размещением ссылки на
«скандальную» статью на своем сайте, следует помнить несколько
обязательных моментов из судебной практики и постараться подстроиться
под уже вынесенные судебные решения:
Кассационное определение Липецкого областного суда от 12.07.2011 по делу N 22-1201/2011
По мнению суда, сославшегося на ч. 1 ст. 129 УК РФ, по смыслу закона
уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.
Определение Московского областного суда от 19.05.2011 по делу N 22-3443
Суд, разъясняя порядок применения ч. 1 ст. 129 УК РФ, отметил, что распространенные порочащие сведения должны содержать описание конкретно имевших место фактов, событий, а не общую оценку личных качеств или поведения другого лица, оценочные суждения.
Определение Пермского краевого суда от 05.04.2011 по делу N 22-2223
По мнению суда, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету
наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность
сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или
подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если гражданин
убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат
правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не
может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.
Постановление президиума Московского областного суда от 09.02.2011 N 48 по делу N 44У-23/11
По мнению суда, по смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ может наступить лишь в случае, когда виновный распространяет позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные.
Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме
отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный
характер и унижающую его честь и достоинство. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом.
Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий
свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а
следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
129 УК РФ.
Берегите себя, друзья!
P.S. Небольшая ремарка. Статья 128.1 УК РФ «работает» только в случае
клеветы в адрес физического лица. В отношении юр.лиц следует
руководствоваться ГК РФ.
| 
